如何看待中国社会保障制度的发展

1. 如何看待中国社会保障制度的发展

中国的社会保障制度建设，和中国社会发展密切联系，新中国建国到改革开放前，是以国家责任发展到国家与单位责任共同分担的过程。
在进入改革开放后，现在中国社会保障走向由政府主导与社会各方共同担当责任的进程。
1969年-1977年，社保制度重心向单位转移并持续扩张，1978-1985，主要集中在历史遗留问题，退休制度的改革，直到1985年，中国社会保障制度正式进入改革时期。
计划经济时期，中国实行的国家-单位保障制度，其主要的特点在于国家负责，单位包办，全面保障，遇到一系列的问题，如封闭运行，缺乏效率等。1986年公布了《国营企业实行劳动合同制暂行规定》，后颁布了《关于外商投资企业用人自主权和职工工资、保险福利费用的规定》，这些标志着中国社会保障制度，开始走向了结构多元化，这就构成了中国社会保障制度的重构时期。
中国的社会保障制度发展，是采用了渐进改革的方式，这使得和其他国家所具有的立法先行有很多区别，中国的社会保障改革每一步都是要以长时间的试点，才会进行确定全面推广方案。这既有优点又有缺点。
优点在于：中国的社会保障制度取得了巨大的成就，从原来的国家-单位保障，到现在的政府主导、责任分担、合理保障，多层次保障的全面社会保障，这创造了惠及亿万国民的社会保障制度。
缺点在于：现行的社会保障是未高度发展的，落后于经济发展的，不公平现象还是比较突出的，主要表现为体系不完善、法制建设落后、责任模糊、项目有效性有待提高。
未来中国的社会保障的发展应该是立足于本国人口基数大的国情，以及面临的人口老龄化问题，未来中国的社会保障应该着力与制定完善的法制、缩小贫富差距，实现协调发展，同时，注重社会弱势群体的保障制度建设，提高居民的生活水平。
在目前，中国必须完善社会保障的法制建设，同时，回归兼顾公平的基本路线，明确国家、单位、企业、个人的社会保障责任，大力支持和合理引导社会慈善机构在社会保障中的作用，最终建成惠及一个健全、覆盖全体国民的社会保障体系。

2. 中国社会保障制度该如何改革

改革开放30年来，中国社会保障事业得到了突飞猛进的发展。我国社会保障制度的改革和发展历程大概可以分为四个阶段。目前，我国社保改革面临的主要问题有：虽然多层次的社会保障制度已经初步建立，但是各个层次之间缺乏有机的联系；虽然统账结合的制度模式已经确定，但是长期的空账运转使得半积累制未落到实处；虽然扩大覆盖面的工作取得新进展，但是防止“碎片化”和建立统一的社保制度尚需努力。在发展和改革社保制度过程中，第一，需要注意经济政策和社会福利政策的关系，防止拉美化；第二，需要注意统账结合与部分积累制的关系，要用科学发展观统领社保改革。



改革开放30年来，中国社会保障事业得到了突飞猛进的发展，社会保障制度框架基本形成。在城镇，我国已经基本建立了养老、医疗、失业、工伤和生育保险等五项社会保险制度，并且已经全面实施了最低生活保障制度；在农村，我国正在全面推进最低生活保障制度，努力探索养老保险制度，不断加快新型合作医疗改革试点的步伐。中国社会保险覆盖范围不断扩大，筹资渠道逐步拓宽，基金支撑能力显著增强，享受社会保障待遇的人数迅速增加。五项社会保险的参保人数年均增幅达到7%，五项社会保险基金收入年均增幅达到20%左右

3. 我国社会保障制度的发展

　　1951年，国家制定《中华人民共和国劳动保险条例》，标志着我国社会保障制度正式建立。迄今，社会保障制度发展可以划分为两个大的阶段。
　　第一阶段：从新中国成立到改革开放前。我国社会保障制度与计划经济体制相适应，制度安排是“国家—单位（集体）保障制”，具有国家负责、单位（集体）包办、板块结构、全面保障、封闭运行等特征。在城乡二元分割和高度集中的计划经济体制下，包括劳动保险制度、公费医疗制度等在内的主要制度安排面向城镇居民；在农村，除自然灾害救济及灾荒年份的生活救济外，基本上只有依托农村集体经济的农村合作医疗与五保制度。
　　第二阶段：改革开放以来。农村土地承包责任制的推行和城镇国有企业改革、劳动体制改革的推进，使原有社会保障制度失去了组织基础与经济基础。社会主义市场经济体制的确立与社会结构的分化，又对社会化的社会保障制度安排产生急切的需求。在这种形势下，自20世纪80年代中期开始，中国社会保障制度进入全面改革时期。1986年国务院制定有关待业保险的法规，1994年选择江苏镇江、江西九江作为医疗保险改革试点，1995年推动统账结合模式的职工基本养老保险试点，1998年实行住房体制改革，1999年建立城镇居民最低生活保障制度，2003年开始建立新型农村合作医疗，2004年“国家建立健全同经济发展水平相适应的社会保障制度”被写入宪法，2007年建立农村最低生活保障制度，2009年启动新型农村养老保险试点，2010年通过《中华人民共和国社会保险法》，中国社会保障制度逐渐走上了政府主导、责任分担、社会化、多层次化的发展道路，制度框架初步形成，并日益呈现出“国家—社会保障制”的特征。
　　2010年10月，党的十七届五中全会通过的“十二五”规划建议提出，坚持广覆盖、保基本、多层次、可持续方针，加快推进覆盖城乡居民的社会保障体系建设。可以预见，在“十二五”时期，我国社会保障制度将向定型、稳定、可持续的发展阶段迈进，人人享有基本社会保障的目标将逐步成为现实。

4. 如何评价中国社会保障制度的改革

（一） 关于公平方面的评价（公平特征&福利性特征）
缩小社会贫富差距、创造并维护社会公平，是社会保障制度的基本出发点，也是社会保障政策实践的归宿。
公平原则的最充分体现是建立覆盖全民的社会保障体系，让全体国民普遍享受社会保障。

（二） 关于与社会经济发展相适应方面的评价（刚性发展的特征）
社会保障是国家用经济手段来解决社会问题，进而达到特定政治目标的制度安排。因此，社会保障的发展必须坚持与社会经济发展相适应的原则。
  一方面，社会发展变化决定着社会保障制度的结构变化
  另一方面：社会保障制度的确立无一例外地需要相应的财力支撑。

（三） 关于责任分担方面的评价（社会化特征）
社会保障制度亦日益呈现出政府主导和社会分责的发展趋势：
  一方面：在正式制度安排中，政府虽然承担着主导责任但已经不再是全部责任，企业与个人均参与其中。
  另一方面：正式制度安排与非正式制度安排的结合正日益构成现阶段社会保障制度建设的新特色，而非正式制度型社会保障措施通常都是企业、社会乃至个人承担着更多责任，政府只起支持和鼓励的作用。
正式制度安排与非正式制度安排的有机结合，将放大整个社会保障体系的效能。

（四） 关于普遍性与选择性相结合方面的评价（多样性特征）
  普遍性：是1942年贝弗里奇起草的《社会保险及相关服务》政策研究报告中提出的一项基本原则。
普遍性原则符合社保制度对社公平&公正的追求，体现了人类社会的终极目标）
  选择性：是一些强调效率优先的国家与发展中国家在社会保障制度安排中遵循的一项原则。其含义在于根据国家财政的承受能力和受保障者的经济收入状况及对社会保障的需求程度，有区别地安排社会保障的项目、对象范围、筹资方式和待遇水平等。
遵循选择性原则既能满足社会成员不同的社会保障需求，亦不会超越社会经济发展水平而构成沉重包袱。

（五） 关于其他方面的评价（法制规范性特征）
还需要遵循互济性原则、法制性原则等。

5. 论述中国社会保障制度改革的基本方向

　　社会保障制度是在政府的管理之下，以国家为主体，依据一定的法律和规定，通过国民收入的再分配，以社会保障基金为依托，对公民在暂时或者永久性失去劳动能力以及由于各种原因生活发生困难时给予物质帮助，用以保障居民的最基本的生活需要。 社会保障制度是通过集体投保、个人投保、国家资助、强制储蓄的办法筹集资金，国家对生活水平达不到最低标准者实行救助，对暂时或永久失去劳动能力的人提供基本生活保障，逐步增进全体社会成员的物质和文化福利，保持社会安定，促进经济增长和社会进步。
　　参考资料：http://baike.baidu.com/link?url=J2KKe3ZytVuLqljX_IsKEk7dItUsuEDg7aZElSn8mU2g25o2S4YaEY2ve8730D5f0AwmxlP-jXu7TDJ-iwzBFq

6. 我国社会保障制度的改革方向

一、我国社会保障制度概述简介 
　　1.社会保险 
　　社会保险是指国家通过法律强制实施，为工薪劳动者在年老、疾病、生育、失业以及遭受职业伤害的情况下，提供必要的物质帮助的制度。它是社会保障制度的核心内容。随着国有企业改革不断深化和社会主义市场经济体制的发展，传统的单位保障制度已经逐步转变为社会保险制度，社会保险基金成为社会保障总经费的重要组成部分。我国当前社会保险制度主要包括两类。一类是面向正规就业城镇职工的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险；另一类是面向城乡居民和非正规就业人员的新型农村合作医疗（新农合2004）、城镇居民基本医疗保险（2008）和正在试点的新型农村养老保险（新农保2008），正在酝酿推出城镇居民基本养老保险制度。 
　　2.社会救济 
　　社会救济也称社会救助，是政府对生活在社会基本生活水平以下的贫困地区或贫困居民给予的基本生活保障。社会救济是基础的、最低层次的社会保障，其目的是保障公民享有最低生活水平，给付标准低于社会保险。社会救济主要包括自然灾害救济、失业救济、孤寡病残救济和城乡困难户救济等。维持最低水平的基本生活是社会救济制度的基本特征。社会救济经费的主要来源是政府财政支出和社会捐赠。 
　　3.社会福利 
　　社会福利是政府为社会成员举办的各种公益性事业及为各类残疾人、生活无保障人员提供生活保障的事业。社会福利所包括的内容十分广泛，不仅包括生活、教育、医疗方面的福利待遇，而且包括交通、文娱、体育等方面的待遇。社会福利是一种服务政策和服务措施，其目的在于提高广大社会成员的物质和精神生活水平，使之得到更多的享受。同时，社会福利也是一种职责。我国颁布了老年人权益保障法、残疾人保障法、农村五保供养工作条例等法律法规，保障和促进了社会福利事业的发展。 
　　4.优抚安置 
　　优抚安置，是指政府对军属、烈属、复员转业军人、残废军人予以优待抚恤的制度。在我国，优抚安置的对象主要是烈军属、复员退伍军人、残疾军人及其家属；优抚安置的内容主要包括提供抚恤金、优待金、补助金，举办军人疗养院、光荣院，安置复员退伍军人等。1988年，国务院颁布了《军人抚恤优待条例》。2004年8月，国务院总理温家宝、中央军委主席江泽民签署命令，批准公布新修订的《军人抚恤优待条例》。 
　　5.社会互助 
　　社会互助是指在政府鼓励和支持下，社会团体和社会成员自愿组织和参与的扶弱济困活动。社会互助具有自愿、非营利性的特点，其主要形式有：工会、妇联等团体组织的群众性互助互济；民间公益事业团体组织的慈善救助；城乡居民自发组成的各种形式的互助组织等。社会互助的资金来源主要是社会捐赠和成员自愿交费、政府从税收方面给予的支持。1999年6月28日，第九届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过了《中华人民共和国公益事业捐赠法》，该法对社会捐赠活动的经常化、制度化进行了立法规范和鼓励。 
　　二、我国现行养老保险制度的现状分析 
　　1.养老保险制度覆盖面太窄 
　　由于养老保险的这种单一保障模式与我国经济体制改革的总体格局不相适应，所以，我国目前的养老保险制度主要覆盖的是行政事业性单位、国有企业和部分集体企业职工，同市城乡之间、不同听有制之间的差别也相当大，基金来源不一致，各地区、各行业、各所有制退休的职工所享受的待遇也不尽相同。 
　　2.养老保险制度社会化管理和服务程度较低 
　　我们现行的养老体制虽说是一种“社会保障”，但绝大多数仍是以企业为载体，缺乏整个社会共济的保障机制。国家实行的养老保险制度改革，改变了以往企业职工养老保险的组织方式，提高了养老保险的社会化程度，在一定范围内解决了不同国有企业之间负担不均衡的问题。但由于到现在为止，尽管养老保险已实行了社会统筹，但许多地方仍然停留在市、县级层次，养老保险的社会化管理和服务水平也很低，导致了大量工作仍然由企业承担，拖欠养老金的现象仍然十分突出，这无疑增加了企业的负担，使企业的包袱十分沉重。 
　　3.历史欠债严重，“空账”运行规模大 
　　我国当前实行社会统筹与个人账户相结合的养老保险制度，但是在实际的实施中却形成了一种在资金流程上与现收现付制没有什么本质区别的“空账”运行机制。1997年《决定》指出已经退休职工的养老金继续按照过去的标准，这意味着企业要同时承担退休职工养老之需和为在职职工积累养老金的双重任务，造成企业负担过重，缴费困难、逃费、欠费现象严重。 
　　4.男女性别在退休年龄上差距太大 
　　退休年龄的高低决定着领取养老金时间的长短。而退休年龄越低，则意味着领取养老金的时间越长，即用于支付养老金的基金需求就会越多。我国规定男性退休年龄为60岁，女性为55岁，加上生活和医疗健康水平的提高造成我国人口的老年抚养比不断攀升，有关专家预测我国到2060年养老抚养比为60.3%。另一方面，由于女性的平均寿命要明显高于男性，在我国，女性要比男性早5年退休，这不仅导致我国养老金支付压力加重，而且也不利于妇女权益的保障。 
　　5.基金管理效率低下 本文由论文联盟http://www.LWlm.COM收集整理
　　我国规定养老金在留足2个月的支付以外，应该全部用于购买国债、银行储蓄、企业债券、投资股市，严禁投入其他金融和经营性事业。但是目前我国养老金仍主要用来购买国债和银行储蓄，基金收益甚小，根本无法满足老龄社会对养老金的需求，没有真正建立起养老金保值、增值的有效机制。

7. 在社会保障改革的二十年中，社会保障制度改革的经验和教训？

　　统筹社会保障机制、实现社会公平

　　刘卫敏

　　中国社保面临的主要问题是养老体系的双轨制造成的。最根本的核心问题是，它根本就不是一个覆盖整个社会的保障体系，而只是为被排除出由国家财政负担的人做的政策性安排。开始是适用于国企职工，后来扩大到那些从来没有机会被纳入国家养老体系的其他人群。可悲之处在于：决定这个体系的规则和命运的则是自身利益与社保体系并无直接关系的官员。

　　改革开放之初，城市就业人员绝大多数是国营企业职工。他们工资很低，但比较有保障。从其中最普遍也是最基本的在职和退休人员的公费医疗（基本全额）和退休金（不低于退休时工资的70％）来看，国企职工和国家机关工作人员、事业单位工作人员一样，工资－福利体系是由国家统一负责的。

　　八十年代中期，随着国企经营管理制度改革，如以厂长、经理责任制为代表的扩大企业自主权改革等，国家实际上以“改革”、“自负盈亏”的名义把对原国企职工的福利责任推给了企业。

　　九十年代实行“政企分开”之后、各地方政府违反《行政许可法》24、83条的原则，以“行政划拨、资产重组”、“做大做强国有企业”为名强制将原来属于不同政府部门的企业划拨给各地方政府的大型企业集团、或国有控股公司（其实都是利益集团），无疑将羊群送入虎口，导致一系列政策性失误：广大职工脱离政府管辖，被划拨到这些政企不分、既是运动员、又是裁判员的利益集团，鉴于这些利益集团以追求利润为目的，他们既不了解被整合企业的历史，与职工们又没有感情纽带，最终以“改革”为名对被重组的企业随意掠夺，导致企业生存空间进一步压缩。原来的国家职工被迫转制、分流、下岗、轮岗、失业、退养、被随意宰割，什么“减员增效”、“关、停、并、转”等等，造成很多企业和职工失去保障，为企业的奉献和积累付诸东流，也就是说，国企无法按照原来的标准供养包括退休职工在内的职工，于是只好默许“各村各出自己的高招”，于是乎，提前退休、内退、下岗、待岗甚至还有轮流上岗等等五花八门，把国企职工折腾到失去主人翁的尊严，政府实际上推卸责任！2004年甚至出台国企职工离退休之后全部移交地方，实行社会化管理的政策（实际上就是推给社会），割断了企业职工与为之奉献无数心血的企业感情纽带，让职工敬业爱岗就等于一句空话！而党政机关的离退休干部却由机关的离退休服务中心、老干活动中心、老干处工作人员伺候，每年享有体检、疗养、旅游、公费医疗、住房津贴等等特权，享受着企业职工无可比似的优越性。

　　在国企职工举步维艰时候，党政机关公务员却一枝独秀，2008年的中国，全国公务员普遍加薪，各大城市平均上调一千二百元，尤其金融风暴来临，公务员加薪美其名为扩大内需、拉动消费，而企业职工就得减薪、下岗，农民工就得失业回家？可以说是荒唐绝伦！公务员成为了中国最稳定最富有的高收入群体，而企业职工近几年在经历了政企分开、行政划拨、资产重组、分流、下岗、轮岗、失业、退养等一系列“改革”新名词的摆布之后，过去创造的积累付诸东流，被随意宰割。公务员享受终身制待遇，退休后将由政府拨款支付退休金。而企业职工则参加社会统筹，由其缴纳养老保险、美其名曰由社会保障机构负责。

　　公务员根本就不用考虑自己的工作是否得到公民的认可，他们既是政策制定者、也是实施者，任凭市场经济急风暴雨，都影响不了公务员队伍，因为他们在体制内，无论调到什么部门都带着国家体制内的特权（即：工资关系、行政级别、医疗关系等等跟随转移）。

　　目前在各大城市的党政机关的公务员队伍，混十来年就自然晋升为科级、二十年后自然晋升为处级，或者巧立名目设置编制安排干部的、又或者享受相应待遇，什么处级科长、局级处长、局级调研员、顾问等等等等，没有担任实职却“高套”享受相应待遇的非常普遍；甚至还有晋升几级内退、照样拿在职的工资福利待遇等等。

　　而且公务员还享有惠及全家的公费医疗，个别大单位还设有价廉物美的机关食堂、幼儿园、甚至医院门诊、疗养院、美发中心、机关服务中心等等等等。此外，1999年停止福利性分房以后，个别地方的党政机关以改革的名义，或搞“集资建房”，或搞“单位自建经济适用房”，或者搞“定向开发”，内定的开发商，以极低的价格甚至采用行政划拨的办法圈下土地，建好房子以极低的价格由政府机关“团购”，再按级别档次分给官员。这种以改革的名义谋私的情况，媒体常有揭露。

　　实际上，我国各项保障历来突出官本位，上世纪80年代流行“搞导弹不如卖茶叶蛋，拿手术刀不如拿剃头刀”的观点纯粹以偏盖全误导公众！搞导弹、拿手术刀的都是体制内的人，有固定工资收入、公费医疗、单位宿舍，而卖茶叶蛋、拿剃头刀的都是迫于生计流落街边的个体小摊贩而已，社会地位十分悬殊。

　　据2009年9月了解，在经济发达地方的省会城市、中心城市，其直属部、委、办、局、或区政府一级的政府公务员与企业职工的收入比较如下：

　　一、在职期间比较：

　　公务员平均月收入如下：

　　厅局级：约13000元，处级：约10000元，科级：约7000元，科员：约5000元；办事员：约4000元；

　　国有企业职工平均月收入如下：

　　控股集团董事长：约20000—30000元，部门总经理：约12000元，经理：约8000元，主管：约6000元；主办：约4000元；基层普通职工约3000元；

　　二、退休之后比较（不包括离休）：

　　公务员：

　　厅局级：约10000元，处级：约8000元，科级：约6000元，科员：5000元；办事员：约4000元（注：政府机关几乎没有以科员、办事员身份退休的，绝大部分是没有担任实职、却享受高套几级退休的，如：处级协理员、主办科员、科级办事员等等。除非极少数犯错误的）；

　　国有企业：

　　控股集团董事长：约5000元（所以很多国企领导回归公务员队伍享受局级待遇退休），部门总经理：约4000元，经理：约3000元，其余普通职工1000—2000元（注：在企业退休的大部分是普通职工）；

　　特别说明：上述统计仅仅局限于政府公务员与国有大型企业集团之间的比较，因为国有企业受国资委约束，理论上与公务员一样同样是政府领导的。

　　分析结论：

　　在职期间，公务员与大型国有企业集团的管理员收入差距不大。差距在于：极个别企业集团的高层管理者享受近30万的年薪，而基层普通职工年收入仅3万多。也就是说：

　　1、极个别企业集团的高层管理者在职期间的收入远远高于政府公务员的厅局级干部；

　　2、政府公务员中，普通办事员的工资收入却高于企业基层职工，而且，企业基层职工占据社会就业人口绝大多数！

　　退休之后：政府公务员的收入远远高于企业的干部、职工！公务员的待遇与企业相比较可谓天壤之别！企业职工的退休金仅为政府公务员的三分之一！非常荒诞！而且，退休职工医疗保障与公务员的公费医疗比较十分悬殊！

　　另外，一个突出问题：公务员由于掌握制定政策的权力，经费属国家行政拨款，因而绝大部分人可以工作多少年自然晋升什么级别，所以，公务员没有担任实职却享受“高套”几级享受待遇的情况非常普遍！又或者巧立名目设置机构、制定编制、安排职务，享受待遇。

　　而企业职工由于受市场竞争、自负盈亏、成本核算、绩效挂钩等等因素影响，不允许如此“自然晋升”、“高套”现象，上升通道极其狭窄（由于经济环境无序、缺少保障，职工没有上升通道，所以，与公务员相比，大部分企业职工面临灰暗的人生）。

　　此外，公务员在体制内流动，工资关系、行政级别、医疗关系等等跟随转移，福利保障基本不受影响；而且，公务员极少可能工作期间降低职位待遇。

　　企业职工的工作岗位受所谓转制、资产重组不公，市场化改革，以及企业领导人滥用人事任免权等因素影响很大。而且，由于资源限制，不同行业、不同企业、不同部门的福利保障十分悬殊，所以，企业职工的工作变动对其福利保障影响极大。

　　注：本文根据年度总收入、按照月平均统计，而不局限于工资收入。

　　这个统计没有包括国有服务行业、外资企业、个体工商业、自由职业者等等，其它民营企业、乡镇企业等等就更加不能够比较，这些行业很多是国家政策，尤其劳动法规、社会保险、养老保险、医疗保险等照耀不到的角落，它们在市场经济的风浪中自我谋生、惨淡经营、没有保障、地位低微，已经沦为没人关心的群体。

　　综合结论：由于企业的逐利性，强调成本核算、绩效挂钩、自负盈亏等等，企业职工的收入水平、社会保障、医疗保障、社会地位、人格尊严等方面与国家行政拨款的公务员相比较存在巨大差距！

　　当前，从中央到地方的国资委、包括社会舆论提出规范国有企业高管的收入实属迫在眉睫。但是，如果单方面强调成本核算、绩效挂钩、自负盈亏，规范管理，将企业窘迫的问题归责于普通职工、由普通职工承担经营不善的责任而遏制职工的收入的话，必然导致更大的社会矛盾！实际上广大企业更加祈盼依照《宪法》第十六条精神，参与对企业实行民主管理，支持成本核算、绩效挂钩、规范管理，绝大部分职工都以企业为家、勤奋工作、为企业奉献最美好的年华。

　　如果说：企业职工收入实行自负盈亏、绩效挂钩，自然无可非议。但问题是：企业情况非常错综复杂，企业成本既有经济环境无序、企业之间你死我活的残酷竞争、消耗资源，领导人的意志、内部管理、以及经济大环境、企业所承担税收、慈善、安排就业等等社会责任，因而导致企业社会地位的萎缩，步履维艰。

　　更不可否认：导致企业陷入窘迫困境的根源，有些是国家政策不公所引起！如：经济环境无序；政企分开之后企业转制；或者政府拉郎配式的违规兼并、资产重组不公；导致员工被剥夺工作岗位、无法享受自己积累的劳动成果等等，政府成为社会不公的制造者，导致职工维权陷入体制性缺失。

　　所以，作为负责任的政府，绝不允许以企业“自负盈亏，绩效挂钩”、“改革”为理由，漠视职工利益诉求。因此，政府在遏制国企高管、规范公务员收入的同时，不仅要大力提高普通职工的保障水平，更要恪守公平正义的原则，制定公平正义的经济秩序，使我们的企业通过理性的博弈健康的发展，提高国民的福祉！努力改善国民收入！

　　可惜，在我们这个自称以“三个代表”为指导，共产党执政的社会主义国家，在举世瞩目的持续几十年的经济高速增长情况下，各级政府却以减轻财政负担为由，把公费医疗、免费教育、社会保障、福利住房等基本福利制度作为社会弊端给改革掉了。社会主义优越性主要体现在党政机关公务员身上（而且延伸到退休之后），而企业职工在政企分开之后由于受转制、资产重组不公等影响，逐渐失去工作岗位、更失去退休、医疗保障（即使有保障也十分低微），结果造成新的贫富悬殊！也反映了政府调控能力的荒唐、无奈。

　　在这种局面下，尽管社保体系缓解了社会矛盾，尤其国有企业被纳入社保体系，但随着社会经济的发展，尤其党政机关工作人员的工资以及退休金近年一路飙升，而企业受经济环境无序而导致的你死我活的残酷竞争折腾，职工的退休养老、医疗保障越发萎缩，甚至很多原来企业的公费医疗都予以取消，造成极大反差！早在1992年，党的“十四大”正式提出市场经济的改革目标。1993年的《宪法》第十五条规定：我国实行社会主义市场经济。但现实的分配格局是：党政机关公务员实行计划经济（是否涉嫌违宪？），企业职工实行市场经济，导致这个社保体系的漏洞越来越严重，社会矛盾越来越激烈。

　　造成这种局面的原因是多方面的，但最根本的原因是：我国的社保（包括医保）不是一个统一的体系，决定这个政策的人本身的命运却与该社保系统无关，因为国家机关公务员的社会保障永远由国家财政拨款，而创造社会财富的企业职工的命运却掌握在这些既得利益者手中！这种地位和立场的不同就决定了两种截然不同的认识。政府官员认为经常给老百姓做好事，每一次调整都是一次“恩赐”，无法理解老百姓为什么不感恩戴德。老百姓，尤其是国企职工则认为，原来大家都给国家打工，现在你们以所谓“改革”的名义把我们甩了！如果“改革”是好的，为何你们自己不率先进行改革？所谓的“改革”，受到伤害的几乎都是企业职工，谁提出质疑谁就被扣上“走计划经济回头路，想搞大锅饭平均主义”的帽子，有限的社会资源总落在机关公务员、事业单位人员，企业新贵手里，他们公器私用，依靠强大的政策资源继续巩固既得利益，最终被背叛，被出卖的都是最底层的弱势群体。其实医疗体系的改革难以见效也是同样的病根。

　　社保体系存在许多问题，从技术层面几乎无法解决。决策者应该痛下决心，制定一个把公务员纳入社保体系的时间表。事实上，世界各国的社保系统都是针对所有人。公务员另有一个财政负担的福利系统是“中国特色”，但很难说是“社会主义”。 代表人民不是靠宣传就能被人民认可的，要代表人民必须和人民同甘苦，共患难，才能得到人民的认可，如果继续保持养老、医疗方面的双轨制甚至多轨制，只会形成政府收入首先保障的是公务员利益的印象。

　　政府应该明白，如果没有统一的法律、法规、政策的制定和执行，国家的统一就没有基础，听任下级政府与自己规定不符的抽象行政行为合法化，中央政府就会越来越没有权威。

　　我们经常说，党政干部是人民的公仆，人民群众是社会的主人，但现实生活中，为什么那么多人放着好好的主人不做，却千方百计争当仆人呢？显然这里有很大的误区！不由得让人们深思：一个自称工人阶级领导的、以工农联盟为基础的社会主义国家，但现实却是：谁都不愿意当工人、农民！工人、农民成了没有社会地位、受剥削的弱势群体，可想而知，如果不加以改善，我们这个以工农联盟为基础的政党，还能代表先进文化吗?

　　《宪法》第三十三条规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等。

　　党中央提出科学发展观，构建和谐社会，坚持公平与正义。

　　政府必须平衡社会各个阶层的利益，切实为社会创造公平正义的经济秩序，为此,我们提出几个建议：

　　（1） 将公务员的工资收入纳入法治化轨道，公务员收入水平必须与当地经济发展状况、平均收入、公民满意度等等挂钩，不能让有权者的自肥式分配再继续下去！公务员提升工资必须得到人大常委会的讨论批准！（问题：人大常委会也是公务员，人大也是既得利益者，如何解决？）
　　（2） 对公务员、以及创造社会物质财富的企、事业单位退休人员的退休分配制度、医疗制度进行规范、统筹，强化各项社会保障，建立一套公开、公平合理的社会分配、保障方案。
　　（3）不能让既得利益者游离于体系外，既不交费，还要享受终身制的特权！既然建立了社会统筹养老、医疗保险体系，就应当覆盖全社会，党政机关公务员也是社会的一分子，更应加入社会统筹养老、医疗保险体系，交纳养老、医疗保险费。不能利用制订公共政策的机会，尽享各种资源。
　　（4） 认真重视数千万自费参加社会统筹的自由职业者的养老金、医疗保险金过低的问题，他们自我谋生、自己创业，创造就业机会，维护了社会的稳定，创造社会财富，自费参加了社会养老、医疗统筹体系，同样为社会发展作出贡献！同样作为纳税人，不但全额缴纳社保基金和医疗保险（事业单位干部、企业职工缴纳社保时都是单位支付一半，个人从收入中支付一部分的），为何最后退休却只能返还少得可怜的社保退休金？！而国家公务员不用缴纳社保，退休后却可以享受数倍于企业职工、自由职业者的待遇？！国家的社保政策为什么就不能也拨出财政资源来补贴为数不少的自由职业者？国家的财政款项不能仅惠及于已经成为社会精英的公务员队伍，自由职业者绝不能成为被社会遗忘的角落！

　　（5）在严格遏制企业高管、规范公务员收入的同时，加大力度扶持中小企业，提高低收入者的福利、社会保障待遇。


　　（注：本文在拟稿过程中，不断受到“患不公、不平衡”，“有本事你也考公务员”等等批评，但是，更多的是赞扬、鼓励！本人声明：本人目的在于实事求是地提出问题，分析这种经济现象，提供给社会公众讨论，呼唤公平！关于公务员考试的问题，本人特别指出：目前的公务员队伍，绝大部分不是参加国家公务员统一考试进去的，而是早几年从所谓国家干部转变身份成为公务员的，如此转变身份的资格考试与目前的国家公务员统一招考完全是两回事！所以，政府的公共政策、公共服务与公民的要求存在很大差距！）

8. 如何进一步完善中国的社会保障制度？

一、提高立法层次，尽快制定社会保障基本法，做好与其他法律部门的衔接工作。社会保障制度的立法内容要与其他法律部门的立法内容相衔接，以保证社会保障法律规范的有效实施。健全社会保障的司法机制完善的法律制度必然要包涵健全的司法机制。在条件成熟后，可借鉴国外普遍实行的专门法院审判方式，建立我国专门的劳动和社会保障法院，在审判中充分体现劳动和社会保障事务的特殊性。人民法院对社会保障领域里发生的违法犯罪案件，应当依法及时审理。重视社会保障专业人才的培养工作目前，社会保障法学专业以及涉外社会保障法学专业的研究人员奇缺，学科建设落后、应引起社会各方面的广泛重视。通过多渠道加强这一领域的研究和学科建设，为完善社会保障的法律制度建设提供理论依据已是当务之急。二、努力扩大社会保障制度的覆盖面，尽量减小城乡差距。对公民实行普遍的社会保障，是各国社会保障立法共同奉行的一条基本原则。所谓普遍性，是指社会保障的对象应包括全体社会成员，凡是国家的公民都应平等地享有社会保障的权利。这一原则不仅要在社会保障项目中的社会福利、社会救助法律、法规中体现，也要在社会保障的其他项目中，如养老保险、医疗保险等保障项目中体现。当前要加快社会保障制度改革和立法进程，落实立法规划，扩大实施范围，力求使每个保障项目覆盖到所有符合条件的公民。而且只有体现了普遍性原则，才能依照“大数法则”筹集和积累雄厚的社会保障基金，更好地发挥出社会保障互助互济的功能和特点。确保社会保险金的无风险支付和保值增值。社会保障基金的保值、增值的途径必须有严格的法律限制。三、逐步完善农村社会保障制度。鉴于我国农村地域的广阔性及地区差异，我国可逐步地、有选择地、低起点地推进农村社会保障。要加强对现有社会保障法律制度及政策的宣传，这一点在广大农村地区尤其重要.许多农民想参加社会保障，但由于不知道相关法律与政策或对当前的政策持怀疑态度而望而却步。同时改变农村现行的以土地保障为核心的非正式制度安排，代之以一系列的正式制度安排，包括农村养老保险制度、合作医疗制度、最低生活保障制度等等。保障项目、保障办法、保障水平等要切实可行，既与各方面承受能力相适应，又能有效保障人民群众的基本生活水平。构建农村非农产业群体的社会保障体系，使进入城镇的农民能够真正走上城镇规范的生活轨道，使中国城市化能够稳步地推进，应当逐步将农村非农产业群体特别是进城农民工纳入社会保障对象，以此构建城乡社会保障制度之间的衔接通道。四、分清国家、企业和个人之间的关系，明确各自在完善社会保障制度中应负的责任。另外，社会保障制度的运作必须有资金的支持，必须在政府主导下筹集社会保障基金。政府要将社会保障作为一项长久的制度安排，国家财政就要由现在的半到位发展为真正全面到位，包括中央财政要将社会保障投入增长机制固定比例化，地方财政要由不承担或少承担社会保障责任发展到财权与事权及社会保障责任的统一。应当采取多种方式充实社会保障基金，例如，通过依法划转部分国有资产做实个人账户，也就是说将部分国有资产从国家财政转为社会保障基金，以偿还老职工的历史欠债。此外，还可以考虑其他的方式来充实社会保障基金，如开征新的税种，除已经开征的利息税之外，可以考虑开征财产税、遗产税等；发行用于社会保障的专项国债等。通过多种开源方式来筹集社会保障资金，才能使社会保障制度正常运行。在农村养老保障问题上，必须强调国家的责任，对实行强制养老金计划的，国家应当通过财政补贴的办法对农民发放养老补贴，以推动农村养老保障制度的实施；对于不具备实行养老金计划条件的，国家应加大社会救济的力度，以保障农民基本生存权的实现。